1913. 01. 23. Budapest — 1958. 01. 14. Budapest
Foglalkozása a peres iratok szerint: villanyszerelő
Családja mélyszegénységben élt, ezért már az elemi iskola elvégzése után dolgozni kezdett. 1945 előtt kisebb lopásokért nyolcszor került bíróság elé. Katonaként részt vett a Felvidék, Kárpátalja és a Délvidék visszacsatolásában, de a frontra nem küldték ki. A német megszállás után felhívásra jelentkezett az SS-be, Németországban amerikai hadifogságba esett. Még 1945-ben hazakerült Magyarországra. Villanyszerelőként dolgozott, 1948-tól ugyanazon a munkahelyen. Nős volt, öt gyermek édesapja.
A forradalom kitörésekor Komlón dolgozott, október 28-án jutott vissza Budapestre. Másnap munkahelye ajánlására belépett a nemzetőrségbe, a VI. kerületi kapitányságon teljesített járőr- és őrszolgálatot. Október 31-én a parancsnokságon tartózkodott, amikor nemzetőrök bemenekítették az épületbe az ismeretlenek által a Nagykörúton súlyosan bántalmazott Tóth Ferenc államvédelmi századost. Mayer részt vett a százados kikérdezésében, kétszer beszélt a tiszt kiadását követelő tömeghez, és a parancsnok engedélyével beengedett egy tízfős küldöttséget. Tóth századost egy idő múlva kivitték a nemzetőrségről. Az ellentmondó vallomások szerint vagy azért, hogy teherautón az ügyészségre vigyék, vagy azért, hogy kiadják a tömegnek. A tömeg megrohanta, agyonverték, majd holttestét a körút és az Aradi utca sarkán felakasztották. Mayer november 4-ig folytatta a nemzetőri szolgálatot. A szovjet csapatok támadásának hírére rajával együtt – fegyverét hátrahagyva – hazatávozott.
November elején a kőbányai Ceglédi úton feltört raktárakból különféle holmikat (cérnát, konzerveket stb.) vitt haza. Ezért a Budapesti IX. Kerületi Bíróság februárban hat hónap börtönbüntetésre ítélte, ám a szabadságvesztés végrehajtását három év próbaidőre felfüggesztette. Az ügyészi fellebbezés elbírálására nem sokkal ötvenhatos cselekedeteinek bírósági tárgyalása előtt került sor. A fővárosi bíróság mint másodfokon eljáró hatóság új eljárás lefolytatására utasította a kerületi bíróságot, arra hivatkozva, hogy az ítéletében megállapított tényállás hiányos, az ügy nincs kellően felderítve. Új tárgyalásra – ebben az ügyben – már nem került sor.